Ce soir "brainwash tv" à la joie de vous présenter un énième documentaire mettant en scène le chainon manquant. À défaut de l'avoir trouver dans notre archive fossile, nous l'avons modélisé pour vous !
LUCY
Pendant de longues années, "Lucy" a été présentée au monde comme étant la plus ancienne "femme" découverte. La première "femme-singe".
Source : INA - Mystères de notre ascendance (Apostrophes) - 16 Décembre 1983
Bien entendu, cette information a également été transmise aux petits enfants. Citons par exemple le Journal de Mickey :
|
LUCY ET LES AUSTRALOPITHEQUES
En 1974, des paléontologues - des savants qui étudient les fossiles dans la terre - font des fouilles dans la dépression de l'Afar, en Ethiopie. Tout en creusant le sol avec d'infinies précautions, ils écoutent une chanson des Beatles : "Lucy in the sky with diamonds". Soudain, ils découvrent des ossements. En les assemblant, ils reconstituent un squelette presque entier. C'est celui d'une femme qui ne mesure pas plus d'1,20 m et qui vivait il y a environ 3,6 millions d'années. Il s'agit de la plus ancienne femme connue à ce jour. Lucy appartient au genre australopithèque, dont les premiers ont été découverts en Afrique australe. Source : ºoº - Le Journal de Mickey, n°1786 (16/09/1986) |
Source des images: http://www.mrugala.net/Histoire/Prehistoire/Diaporamas%20Mickey/
Si les médias ont mis les moyens pour diffuser cette information au monde, il est étrange de voir que lorsque nos "bien penseurs" ont cessé d'y croire, cela n'a pas été ébruité avec la même intensité. Si vous cherchez "Lucy" dans le fameux dictionnaire en ligne "wikipédia", vous constaterez qu'il est écrit que Lucy n'est pas une ancêtre du genre Homo mais qu'elle fait partie de l'ordre des Primates.
Note : Vous l'aurez peut-être constaté, depuis la capture d'écran ci-dessus, le texte de wikipédia a été légèrement modifié.
Yves Coppens, le paléontologue, codécouvreur de Lucy, affirma en 1999 qu'elle n'est ni la plus vieille femme du monde, ni notre ancêtre direct (voir article de libération)
Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé 15 ans à étudier les reste de l'Australopithèque. Il en est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à 100%.
Selon un 2e son de cloche, celui des créationnistes, des études poussées de l'oreille interne, du crâne et des os ont montré qu'il ne s'agissait nullement d'une femme-singe. Lucy ne marchait pas à la façon des humains, il s'agissait en fait d'un chimpanzé pygmée ou bonobo
Source : Mervin L. Lubenow, Bones of Contention (Grd Rapids, Ml: Baker Bk House, 1992).
Voir aussi: Nos origines en questions, chap. 7 & Someone's, p.71-78
Lucy est donc bel et bien un singe et non une femme !
