KACOU 23: LE PÉCHÉ ORIGINEL <= REVU ET CORRIGÉ

Réfutation biblique du chapitre 23, du livre du faux Prophète Kacou Philippe


 

1 Depuis les temps du soir, cela n’est plus un mystère c’est pourquoi je n'entrerai pas dans les détails. J’en parle afin de mettre au pas ceux qui ne savent pas...

En disant : "Depuis les temps du soir, cela n’est plus un mystère", Philippe Kacou est en train de dire que "Depuis la révélation de la semence du serpent, donné par Dieu à Branham, cela n'est plus un mystère". "Les temps du soir" font référence au temps de William Branham : voir ici la Capture prise du site officiel. Citer "les temps du soir", permet à Kacou d'inscrire son "cri de minuit" dans la continuité du message branhamiste.
- Philippe Kacou démarre donc son introduction du péché originel, en reprenant pour base, le mensonge branhamiste de la dite "révélation de la semence du serpent par Dieu".
- Sachant que cette doctrine d'origine gnostique n'est pas une révélation divine (voir le lien ci-dessus), on comprend mieux pourquoi, Philippe Kacou poursuit en disant qu'il n'entrerai pas dans les détails ?

2 L’arbre de Vie, c’est Jésus-Christ qui est l’Esprit qui se mouvait sur la face des eaux (Gen.1 :2) et qui parlait avec Adam. Il recouvrait Adam (Luc.1:35) qui pouvait nommer les animaux et dominer sur toute la création. Adam était ainsi destiné à la Vie éternelle. Puis nous voyons l’arbre de la connaissance du bien et du mal qui est Lucifer, précipité du Ciel (Apoc.12 :7). L’un influençait Adam, et l’autre influençait le serpent.

Ainsi selon Philippe Kacou, Jésus est l'arbre de vie et Lucifer est l'arbre de la connaissance du bien et du mal. En niant le caractère littéral des arbres (voir paragraphe "9."), Kacou rejette plusieurs faits bibliques :

1) La Bible enseigne que ces 2 arbres avaient poussé du sol :

L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Genèse 2.9  

Le sol dont il est ici question, est bien un sol physique (et non métaphorique) :

L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Genèse 2:9  

Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

Genèse 3:17  

Il lui donna le nom de Noé, en disant: Celui-ci nous consolera de nos fatigues et du travail pénible de nos mains, provenant de cette terre que l'Éternel a maudite.

Genèse 5:29  

Genèse 3:6 confirme que l'arbre de la connaissance du bien et du mal, est un des arbres agréables à voir et bons à manger, qui ont poussé du sol en Genèse 2:9 :

L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Genèse 2:9  

La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.

Genèse 3.6  

2) Le jardin contenant ces arbres, étaient arrosés par un vrai fleuve (Genèse 2.10) car il a pour extension : Guihon (Genèse 2.13), Hiddékel (Genèse 2.14), l'Euphrate (Genèse 2.14). Ces vrais fleuves entourèrent de vrais pays : Havila (Genèse 2.11), Assyrie (Genèse 2.14).
- Donc si des pays réels sont entourés par les bras d'un fleuve réel, cela signifie que le jardin qu'il arrose est également réel. Et donc que les arbres qui y sont plantés, et qui reçoivent cette même eau, sont tout aussi réels. Confirmé par les matériaux contenu dans ces pays, à savoir l'or et les pierres précieuses (Genèse 2.11-12).

3) Par ailleurs la Parole de Dieu prouve de façon irréfutable que les arbres et le jardin sont physiques, réels et non pas symbolique :

...l'homme et sa femme se cachèrent loin de la face de l'Éternel Dieu, au milieu des arbres du jardin.

Genèse 3:8  

La Bible ne peut pas être plus clair !

Le contexte de ce verset prouve également la réalité du jardin. En effet, Genèse 3 parle d'un seul et même jardin (au singulier) (voir ici le contexte)
4) Kacou Philippe enseigne au paragraphe "10." que Lucifer entra dans le serpent et parla avec la femme. Or ici, au paragraphe "2.", Kacou rapporte que l’arbre de la connaissance du bien et du mal, c'est Lucifer ? Donc selon Kacou, l'arbre de la connaissance du bien et du mal s'est déplacé pour entrer dans le serpent, et tenir la conversation avec Eve ? Cette hypothèse est infirmer par Genèse 3.3 qui affirme que l'arbre de la connaissance était au milieu du jardin. Cet arbre ne se déplaçait donc pas. Il était au milieu du jardin avec l'arbre de vie (Genèse 2.9).
- Notez également la contradiction de Kacou, selon lui : l'arbre "symbolique" est entré dans un "vrai" serpent ?
5) Lucifer n'est pas l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car cet arbre a été créé sur la terre (poussé du sol en Gen 2.9), Tandis que Lucifer a été créé au ciel. (tombé du ciel par la suite : Esaïe 14.12, Luc 10.18).
6) Cet arbre n'est pas Lucifer, car Eve le décrit comme étant un arbre parmi d'autres arbres du jardin (Genèse 3.2-3) :

La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.
Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point...

Genèse 3:2-3 +  

Il s'agit bien d'un arbre parmi d'autres. Notez que le contexte révèle également le sens réel des 4 mots suivant : manger, fruit, jardin, arbre :

La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.
Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point...

Genèse 3:2-3 +  

Il est bien question ici de consommation de nourriture. Kacou Philippe commet un suicide intellectuel et spirituel, dès lors qu'il donne au même passage, 2 définitions différentes pour chacun de ces 4 mots (manger, fruit, jardin, arbre).
Ami kacouiste, notez ici, ce qu'à dit Eve avant le péché originel : "Nous mangeons du fruit des arbres du jardin".

Question : quels sont ces fruits qu'Adam et Eve mangeaient avant le péché originel ? (et quels sont les arbres ?)

Seraient-ce des "personnes" comme l'enseigne Philippe Kacou au paragraphe "9" ?
Ou serait-ce plutôt des vrais arbres comme l'enseigne la Parole de Dieu en Genèse 1:29-30 :

Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

Genèse 1:29-30  

3 Dans l’expression prophétique, un arbre symbolise une personne (Daniel 4:20 ; Matth 3:10).

Philippe Kacou désirant étayer sa vision symbolique de l'Eden, avance qu'un arbre symbolise une personne dans l’expression prophétique. Il va jusqu'à citer la vision de Nebucadnetsar, ainsi qu'une comparaison faite par Jésus entre des arbres et des hommes. Pourtant le texte qu'à délaissé philippe Kacou, prouve déjà que les "arbres" de la Genèse sont des plantes bien réelles :

Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

Genèse 1:29-30  

Comme Dieu fait bien les choses, sachez amis kacouistes que ce verset de Genèse 1:29, fait écho à Genèse 1:11-13 :

Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le troisième jour.

Genèse 1:11-13  

Ainsi, le récit de la création est bien un cadre historique dans lesquel s'inscrit les événements mentionnés ci-dessus.
"Genèse 2:9" confirme cela :

L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Genèse 2:9  

Par ailleurs, le contexte de la Genèse, que Kacou rejette au profit de choses qui n'ont rien à voir, prouve pourtant le côté géographique de l'arbre de vie :

Et l'Éternel Dieu le chassa du jardin d'Éden, pour qu'il cultivât la terre, d'où il avait été pris. C'est ainsi qu'il chassa Adam; et il mit à l'orient du jardin d'Éden les chérubins qui agitent une épée flamboyante, pour garder le chemin de l'arbre de vie.

Genèse 3:23-24  

Puis, Caïn s'éloigna de la face de l'Éternel, et habita dans la terre de Nod, à l'orient d'Éden. Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.

Genèse 4:16-17  

Récapitulons :

1) À l'orient d'Éden est situé géographiquement le chemin de l'arbre de vie.
2) À l'orient d'Éden est situé géographiquement la terre de Nod, et la ville d'Hénoc

4 Le serpent était la plus haute ressemblance humaine, plus que le chimpanzé. Au commencement, le serpent ne rampait pas, il parlait avec Adam et Ève mais c’est la malédiction qui lui enleva ses pieds et ses mains (Gen.3:14). Il était très beau (Ez.28:11-15) mais la Toute-Puissance de Dieu le transforma en ce qu’il a utilisé pour pécher, le sexe. Mais!!! Vous devez savoir qu'au moment de l'adultère, le serpent avait sa forme entièrement humaine.

Philippe Kacou se détache totalement de la Parole de Dieu, lorsqu'il avance audacieusement, que le serpent ressemblait plus que le chimpanzé à l'homme. En effet, il n'existe aucun verset de la Genèse à l'Apocalypse, qui enseigne que le serpent ressemblait physiquement à l'homme.
Philippe Kacou sombre encore plus profondément dans son égarement, lorsqu'il décrit l’apparence du serpent. En effet, il affirme qu'Il était très beau, tout en citant Ezéchiel 28:11-15. Mais quelle erreur de sa part ! et quelle méconnaissance biblique !

a) Ce n'est pas le serpent qui était très beau, mais le chérubin :

Tu mettais le sceau à la perfection, Tu étais plein de sagesse, parfait en beauté. ...Tu étais un chérubin protecteur, aux ailes déployées... Je te précipite de la montagne de Dieu, Et je te fais disparaître, chérubin protecteur... Ton coeur s'est élevé à cause de ta beauté, Tu as corrompu ta sagesse par ton éclat...

Ezéchiel 28:12-17  

Un serpent n'a pas les ailes déployées. On connait tous la phrase suivante : "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous". Donc écoutons ce que Philippe Kacou dit dans le paragraphe 10 de cette même page :

Lucifer précipité du Ciel et errant dans le jardin, entra dans le serpent. (Kacou ch 23, par.10)

Et oui Philippe Kacou, tu viens de dire toi-même que Lucifer a été précipité du ciel. Et qui a été précipité dans le verset qui nous concerne ? (Ezéchiel 28)-->

Je te précipite de la montagne de Dieu, Et je te fais disparaître, chérubin protecteur, (v16) ... Je te jette par terre (v17) ... Je te réduis en cendre sur la terre (v18)

Ezéchiel 28  

Par conséquent, la beauté du serpent est étrangère à la Bible.

b) Sachant qu'il n'existe aucun verset biblique qui enseigne que le serpent ressemblait physiquement à l'homme, Kacou doit palier à ce manquement, s'il veut soutenir sa théorie de l'adultère entre le serpent et Eve. Donc il tente subtilement de faire passer la beauté du chérubin pour celle du serpent. Ce qui vient d'être réfuté Bible en main. Philippe Kacou ne manque pas d'audace. Car à cette première fraude, il en greffe une seconde. En effet, il essaye de faire croire à ses adeptes, que la beauté du serpent (selon lui) a été perdue suite au péché commis en Eden. La subtilité consiste donc à faire croire que la conséquence du péché terrestre (édenique) l'a privé de sa beauté. Mais là aussi la Bible infirme cette hypothèse :

I) La beauté n'est pas la sienne mais celle du chérubin (Ezéchiel 28:12-17)
II) Le serpent n'a pas été privé de sa beauté mais de ses pattes (Genèse 3.14). Ils s'agit de "pattes", pour la bonne raison que dans cette sentence, Dieu lui-même compte le serpent parmi les autres animaux --> tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champ (Genèse 3.14)
III) Si c'est le péché qui détermine la perte de la beauté, alors le chérubin l'a perdu bien avant le péché terrestre. Il l'a perdu dès son premier péché, avant d'être précipité sur la terre, dès que l'iniquité a été trouvé chez lui (Ezéchiel 28.15-16)--> Tu as été intègre dans tes voies, Depuis le jour où tu fus créé Jusqu'à celui où l'iniquité a été trouvée chez toi. Par la grandeur de ton commerce Tu as été rempli de violence, et tu as péché; Je te précipite de la montagne de Dieu, Et je te fais disparaître, chérubin protecteur, Du milieu des pierres étincelantes.

c) En dehors de tout fondement biblique, Philippe Kacou avance aventureusement que le serpent avait sa forme entièrement humaine. Ce qui est impossible. Non seulement parce que cette doctrine est étrangère à la Parole de Dieu. Mais pour la bonne raison que cet animal des champs (Genèse 2:19; 3:1; 3:14), fait selon son espèce (Genèse 1:25), ne pouvait pas avoir la forme, de ce qui n'existait pas encore. Lorsque la création du serpent et des autres animaux fut achevée, l'homme (qui sera créé par la suite) n'existait pas. L'animal des champs ne pouvait pas avoir la forme, de ce que Dieu déciderait de créer par la suite. C'est-à-dire, un être créé à l'image de Dieu Lui-même (Genèse 1:26-27), à sa ressemblance (Genèse 5:1). Cet être ne serait pas un animal, mais un "homme". Un être supérieur aux animaux, dominant sur eux (Genèse 1:28). (Voir aussi 1 Corinthiens 15:38).

5 Ainsi, ce reptile qui est en brousse est le père de Caïn comme je suis le père de Grâce. Os pour os, chair pour chair. Ce reptile que vous voyez en brousse est l'ancêtre de tous ceux que ce Message condamne et qui ne doivent pas se repentir. Je défie les scientifiques de faire le test d'ADN et de me dire que ce que je dis est faux! J'ai dit que si un serpent est tué, les membres de ces églises catholiques, protestantes, évangéliques et branhamistes y compris toutes les églises dites révélées ou rétablies devraient avoir une pensée pieuse pour ce serpent.

Philippe Kacou commence ce paragraphe en disant "Ainsi, ce reptile qui est en brousse est le père de Caïn... Au vu des faits précédents, nous pouvons affirmer avec certitude que le mot "Ainsi" employé par Kacou, n'est soutenu par aucun fondement biblique. Ce mot n'a d'autre vocation que d'induire en erreur la pensée du lecteur ignorant et mal affermi.
- Par ailleurs, la Bible affirme qu'Adam est le père de Caïn. Posons la question, et voyons la réponse donnée par la Bible :
? Question : de l'union d'Eve avec qui, Caïn est-il le fruit ?

! Réponse :

De son union avec Adam, son mari, Ève devint enceinte. Elle mit au monde Caïn et dit alors: «J'ai fait un homme grâce au Seigneur.»

Genèse 4:1 - Bible en français courant  

Ainsi, la Bible ne laisse place à aucun doute. Comparez ICI 26 traductions bibliques. La note de la Bible de Jérusalem (Club Français du Livre, 1956 - Tome III) est aussi intéressante.
- Comparons 2 versets du même chapitre :

Adam connut Eve, sa femme; elle conçut, et enfanta Caïn

Genèse 4:1  

Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc

Genèse 4:17  

Les 2 versets au dessus sont identiques. Seul le nom des personnes change. Vérifions-le :

Adam connut Eve, sa femme; elle conçut, et enfanta Caïn

Genèse 4:1  

Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc

Genèse 4:17  

Ami lecteur, je vous pose 2 questions. Je vous invite à y répondre, avec honnêteté envers la Parole de Dieu, et envers vous-mêmes.
? Question : D'un point de vue biblique et strictement biblique, de qui Hénoc est-il le fils ?
? Question : D'un point de vue biblique et strictement biblique, de qui Caïn est-il le fils ?

Kacou rajoute: Je défie les scientifiques de faire le test d'ADN et de me dire que ce que je dis est faux!

Les scientifiques répondent à Kacou qu'un être issu d'une union entre un animal et un humain, ça n'existe pas. Pas plus qu'un être mi-plante mi-animal. Ou mi-oiseau mi homme, etc... Aucune revue scientifique n'a mentionné un tel cas. Et Philippe Kacou le sait très bien. Car par manque de fondement à cette théorie, il est dans l'obligation de quitter cette conception imaginaire, lorsqu'il décide de citer un exemple bien humain (Des jumelles noire et blanche). Ainsi, le pont que fait Kacou entre l'homme et l'animal, n'existe pas dans l'exemple des jumelles. Les 2 jumelles sont faites à l'image de Dieu (Genèse 1.27). Tandis que le serpent a été fait uniquement selon son espèce à lui. (Genèse 1.25)

6 Vous savez qu'en Afrique beaucoup de tribus ne mangent pas certains animaux parce qu'on leur a dit que dans le passé, leur ancêtre, au cours de telle chose, s'est transformé ou a été transformé en cet animal et c'est vrai... C'est un animal mais il est ancêtre d'une tribu d'hommes. C'est ce qui s'est passé au jardin d'Éden. À minuit, c'est à juste titre qu'un branhamiste s'incline sur la dépouille d'un boa ou d’un python...

Des histoires transmises oralement d'un ancêtre à l'autre seraient-elles un fondement solide sur lequel on pourrait s'appuyer ?
Chaque culture à ses mythes et légendes. Citons par exemple la légende de Hiawatha très répandues parmi les mythes des Amérindiens d'Amérique du Nord. Selon les dires de certains ancêtres, il pouvait se changer en oiseau, en poisson, en toute sorte d'animal ou de plante. Doit-on faire comme Kacou et y voir un fait historique ? Ces mêmes ancêtres disent aussi que les caractéristiques d'animaux, comme la tache rouge sur la tête du pic-vert, seraient des marques laissées par Hiawatha. Doit-on les croire ?

7 Le fruit défendu, c’est l’acte sexuel. Gen.3 et Prov.30:20 sont identiques. Ève a commis adultère avec le serpent. Dieu a dit à Ève qu’elle enfantera avec beaucoup de souffrances car, comme le serpent, c’est par le sexe qu’elle a péché. Pour l’homme, c’est la terre qui est maudite et, les ronces, les épines, les mauvaises herbes ont commencé à pousser.

Kacou affirme que "le fruit défendu, c’est l’acte sexuel.". Cependant, cette théorie se brise comme du verre, face à la Puissante Parole de Dieu :

1) L'interdiction donné à Adam, était de ne pas toucher à l'arbre de la connaissance du bien et du mal (un vrai arbre comme on l'a vu au-dessus) :

L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin; mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.

Genèse 2:16-17  

Petit rappel de ce qu'enseigne Kacou au paragraphe 2 : "l’arbre de la connaissance du bien et du mal qui est Lucifer, précipité du Ciel"

Donc selon l'enseignement de Philippe Kacou, Adam ne devait pas toucher à Lucifer !!!
Et comme selon Kacou "le fruit défendu, c’est l’acte sexuel", Cela signifie qu'Adam avait pour interdiction d'avoir un acte sexuel avec Lucifer précipité du Ciel (qui n'est pas le serpent selon le paragraphe 10. de Kacou).

Ami kacouiste, voyez-vous ou son enseignement vous mène ?

2) Le fruit de l'arbre défendu, existait bien avant la création d'Eve (Voir ICI). Donc bibliquement, Eve ne pouvait pas être "l'objet" de cette interdiction. Ce qui est confirmé par la bénédiction que Dieu donna à l'homme et à la femme :

Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre

Genèse 1:28  

3) On vient de lire dans la Parole de Dieu, que lorsque Dieu donna l'ordre à Adam de ne pas manger de l'arbre, c'était avant la création d'Eve. Prouvons-le d'une seconde manière, en prenant la Bible Chouraqui (Voir ICI). Ce qui prouve que Dieu ne va pas demander à Adam, le seul humain existant de ne pas commettre un acte sexuel. Ne faut-il pas avoir l'esprit pervers pour penser ainsi ? Un minimum de respect ne serait-il pas requis ?

Si Kacou suppose qu'Adam aurait pu trouver une compagne chez les femelles serpents, il faut savoir que la Bible de son côté réfute cette hypothèse :

L’homme imposa des noms à tous les animaux qui paissent, aux oiseaux du ciel, à toutes les bêtes sauvages; mais pour lui-même, il ne trouva pas de compagne qui lui fût assortie.

Genèse 2:20 - Bible du Rabbinat Français Zadoc Kahn  

Il est évident qu'après avoir été formé de la côte d'Adam, Eve a été soumise à la même interdiction que lui. De la même manière que les enfant qui naîtront demain, seront soumis à la loi, tout comme les parents d'aujourd'hui le sont.

4) Le fruit de l'arbre interdit est bon à manger et agréable à la vue, donc compté parmi les arbres qui ont poussés du sol (Voir au-dessus).

5) Si "le fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, c’est l’acte sexuel" comme l'enseigne Philippe Kacou, alors qu'est-ce que "le fruit des arbres du jardin", qui est contenu dans la même phrase d'Eve :

La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point...

Genèse 3:2-3  

Doit-on en conclure qu'Adam et Eve (les seuls humains) avaient des rapports sexuels avec d'autres personnes ? Voyez où nous mène l’enseignement de Kacou ?

6) Si le fruit de l'arbre interdit c'est l'acte sexuel, alors qu'est-ce que le fruit de l'arbre de vie ?

Que Kacou se repente d'un tel enseignement, car n'oublions pas que c'est Dieu lui-même, qui à souligner que l'arbre de la vie, était saisissable et mangeable, de la même manière que l'arbre de la connaissance du bien et du mal :

L'Éternel Dieu dit: Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement.

Genèse 3:22  

Comparez les 2 versets ICI

Kacou prétend que Genèse 3 et Proverbe 30:20 sont identiques, et qu' Ève a commis un adultère avec le serpent.
Mais est-ce vraiment le cas ?
Voyons de plus près le raccourci qu'emprunte Kacou, pour joindre ces 2 versets :

Telle est la voie de la femme adultère: Elle mange, et s'essuie la bouche, Puis elle dit: Je n'ai point fait de mal.

Proverbes .30:20  

La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue...elle prit de son fruit, et en mangea;

Genèse 3:6  

Ainsi, lorsque Kacou lit "Genèse 3", il prête au verbe "manger" le sens qu'il suppose trouver dans un "Proverbe" (Livre poétique). Est-ce sage de quitter le contexte historique de la Genèse, pour fonder sa compréhension à partir d'un "Proverbe" ?

Ce qui gênait kacou au point de quitter le vrai contexte, c'est que dans le récit de la Genèse, le verbe "manger" signifie bel et bien "s'alimenter". La chronologie des 3 versets suivants, suffit à le démontrer :

Genèse 1:11-12 --> Création des arbres fruitiers (La terre produisit ... des arbres donnant du fruit)
Genèse 1:29 --> Prescription alimentaire donné par Dieu (ce sera votre nourriture)
Genèse 3:2 --> Mise en pratique de la prescription alimentaire (Nous mangeons du fruit des arbres du jardin)

Voici la traduction de Genèse 3:6 dans la Bible du Rabbinat Français :

La femme jugea que l’arbre était bon comme nourriture, qu’il était attrayant à la vue et précieux pour l’intelligence; elle cueillit de son fruit et en mangea, puis en donna à son époux, et il mangea.

Genèse 3:6  

Selon Kacou, le verbe manger dans le livre des Proverbes, prouve qu'il a pour sens ici et ailleurs "l'adultère". Or, nous venons de voir qu'en Genèse, le verbe "manger" signifie exclusivement "consommer de la nourriture". D'autre part, le raisonnement erroné de Kacou, dénaturerait "les justes" en "pécheurs" :

Le juste mange et satisfait son appétit,...

Proverbes 13:25  

Le livre des Proverbes est un livre poétique qui contient des leçons illustrées par des images. Et la leçon à tirer de Proverbe 30.20, n'est certainement pas de comprendre que le verbe "manger" signifie "commettre l'adultère". Car ce proverbe ne dit pas : "Telle est la femme adultère: Elle mange, et s'essuie la bouche". Ce Proverbe dit : "Telle est la voie de la femme adultère: Elle mange, et s'essuie la bouche. Ce qui n'est pas la même chose.
Il s'agit d'un exemple comparatif, qui illustre la façon dont agit la femme adultère. C'est ce que nous lisons par exemple dans Bible en français courant :

Voici quelle est l'attitude de la femme adultère: «Je n'ai rien fait de mal», dit-elle, aussi tranquillement que si elle s'essuyait la bouche après avoir mangé.

Proverbes 30:20 - BFC  

Kacou essaye de convaincre ses adeptes, que la sentence donnée par Dieu est liée à l'adultère. Or, c'est cette sentence qui révèle l'imposture de la doctrine de l'adultère édénique. En effet, l'analyse du verbe manger dans son contexte (sentence contre les 3 coupables, liée à la transgression de l'ordre donné par Dieu) prouve qu'il est question de consommation de nourriture (Voir Genèse 3:11-19).

Il n'est donc pas question d'adultère. Kacou confirme cela en omettant de mentionner Adam lorsqu'il dit: "comme le serpent, c’est par le sexe qu’elle a péché.". Il ne dit pas, c'est par le sexe qu'ils ont péché. (Adam et Eve) Pourtant, Kacou enseigne au-dessus (paragraphe 7) que le fruit interdit c'est l'acte sexuel. Et selon la Bible, Adam et Eve ont mangé le même fruit:

[...] elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.

Genèse 3:6  

Ainsi, la Bible affirme qu'Adam a mangé le même fruit interdit qu'Eve. Et quelle définition donne Kacou de : "Adam mangea du fruit interdit" ?
N'est-ce pas la même que pour Eve : "comme le serpent, c’est par le sexe qu’il a péché" ?
Kacou confirme-t-il cela en brandissant Proverbe 30:20 comme pour Eve ?

Non ! Ce passage embarrasse tellement Philippe Kacou, qu'il a mis l'accent uniquement sur Eve. Pour Kacou, il n'est pas bon d'attirer l'attention sur Adam. Car ses adeptes comprendraient qu'Adam à été châtié sur la base de la nourriture. Pour avoir mangé de l'arbre interdit, il doit à présent manger du pain, à la sueur de son visage. De plus, le serpent privé de ses pattes est condamné à manger la poussière.
L'adultère n'est donc pas présent dans la sentence. Et c'est normal, car la transgression va de paire avec l'ordre donné par Dieu. Et dans cet ordre, il est juste question de "manger" (consommation de nourriture) :

L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin; mais tu ne mangereras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, [...]

Gen 2.16-17  

Notons que les 2 châtiments indiqués à la femme, correspondent à deux traits de la faute commise :

1) Eve a voulu jouir de la connaissance, elle souffrira désormais, en donnant la vie.
2) Elle a voulu dominer sur son mari, elle lui sera assujettie.

8 La Bible dit qu’Adam et Ève étaient nus et ne le savaient pas mais c’est l’acte sexuel qui les fit voir cela. Aucun fruit, aucune pomme, orange, mangue... ne peut le faire sinon on distribuerait ces pommes aux filles en mini-jupes pour qu’elles s’habillent bien.

Kacou est en train de dire qu'Aucun fruit ne peut ouvrir les yeux d'Adam et Eve, pour leur faire connaître qu'ils sont nus. Pourtant, la Bible enseigne clairement l'inverse :

La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea. Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.

Genèse 3:6-7  

N'en déplaise à Kacou, le terme biblique employé est bel et bien fruit et pas acte sexuel. Concernant la pomme non biblique, on sait que Branham l'utilisait en introduction, afin de disposer l'esprit de son auditoire à accepter plus facilement ce qui suivrait. (VOIR ICI)

9 Aussi, il ne s'agit pas d'arbres naturels dans le jardin d’Éden mais de personnes. Quand Jean-Baptiste dit que tout arbre qui ne produit pas de bons fruits sera coupé et jeté au feu, il ne s'agit pas d'arbre naturel. Et l'arbre de Vie apparaît dans Apoc.22:1-2 et c'est le Seigneur Jésus-Christ et les 12 apôtres. Ainsi, Apoc.22:1-2 est le rétablissement d'Éden. Moïse n'ayant pas le sang de Jésus ne put s'approcher suffisamment pour voir le trône ni même l'arbre de Vie comme Jean Le décrit dans Apoc.22:1-2. Moïse s'est tenu loin et n'a pu décrire que les quatre branches du fleuve d'Apoc.22:1. Je reviendrai sur cela dans une prédication.

On a vu au-dessus que les arbres ne sont pas des personnes, mais des arbres fruitiers. Citer une expression de Jean-Baptiste pour infirmer l'existence réel des arbres, qui ont été présent des millénaires plus tôt en Eden, n'est pas très sensé. Les arbres sont réels (Gen 1.11; 29).

- Selon Philippe Kacou, Jésus est l'arbre de vie d'Apocalypse 22:1. Or, si l'on regarde ce verset dans son contexte, on constate qu'une distinction entre l'arbre de vie et Jésus, est clairement exprimée :

Et il me montra un fleuve d'eau de la vie, limpide comme du cristal, qui sortait du trône de Dieu et de l'agneau. Au milieu de la place de la ville et sur les deux bords du fleuve, il y avait un arbre de vie produisant douze fois des fruits, rendant son fruit chaque mois, et dont les feuilles servaient à la guérison des nations.

Apocalypse 22:1-2  

L'agneau est sur son trône d'où sort l'eau qui part arroser l'arbre de vie, qui lui se trouve sur les 2 bords du fleuve.
- Par conséquent l'agneau ne peut pas être l'arbre de vie. Les 2 sont distincts tout comme les 2 lieux où ils se trouvent.

- Kacou semble méconnaître les Ecritures. Car si le texte porte le singulier : un arbre de vie, il s'agit d'une notion collective qui embrasse une pluralité de plantes de cette espèce.
En effet, voici ce que dit Ezéchiel 47:12 :

Sur le torrent, sur ses bords de chaque côté, croîtront toutes sortes d'arbres fruitiers. Leur feuillage ne se flétrira point, et leurs fruits n'auront point de fin, ils mûriront tous les mois, parce que les eaux sortiront du sanctuaire. Leurs fruits serviront de nourriture, et leurs feuilles de remède.

Ezéchiel 47:12  

Plusieurs traductions bibliques rendent par des arbres de vie en Apocalypse 22:2 (Bible de Jérusalem, Traduction Abbé Crampon, Bible Annotée de Neufchâtel, Traduction Hugues Oltramare, Bible du Club Français du Livre 1956, etc...)
- Il est étrange que Philippe Kacou omet de mentionner le fleuve d'eau de la vie qui sort du trône de l'agneau ? Serait-ce parce qu'il sait que c'est l'eau vive , qui arrose les arbres ?
- Philippe Kacou commet une nouvelle erreur en liant les 12 apôtres à Apocalypse 22:2. Car "12" n'est pas associé au nombre de fruits porté par l'arbre, mais à sa fréquence de production par an. C'est-à-dire qu'un nombre inconnu de fruits repoussera tous les mois :

Au milieu de la place de la ville et sur les deux bords du fleuve, il y avait un arbre de vie, produisant douze fois des fruits, rendant son fruit chaque mois, et dont les feuilles servaient à la guérison des nations.

Apocalypse 22:2  

Sur le torrent, sur ses bords de chaque côté, croîtront toutes sortes d'arbres fruitiers. Leur feuillage ne se flétrira point, et leurs fruits n'auront point de fin, ils mûriront tous les mois, parce que les eaux sortiront du sanctuaire. Leurs fruits serviront de nourriture, et leurs feuilles de remède.

Ezéchiel 47:12  

Ainsi le chiffre "12" n'est applicable qu'à l'échelle annuelle. Dès lors qu'on regarde à l'échelle mensuel, on lira qu'ils mûriront tous les mois. Et donc le chiffre 12 n'existe plus à cette échelle.
- À ces erreurs, Kacou en rajoute une de taille. Car contrairement à ce qu'il avance, il n'y a pas 4 branches au fleuve d'Apocalypse 22:1. Aucun verset biblique ne contient cette hérésie. Les 4 bras étaient strictement terrestre comme on l'a vu en détail (voir paragraphe 2). Tandis que l'arbre de vie est actuellement au Paradis de Dieu (Apocalypse 2.7) Moïse n'a pas vu le Paradis de Dieu, mais la terre d'Israël. Et cela à partir du sommet du Pisga, sur le mont Nebo (Deutéronome 34.1).

10 Donc au commencement, Lucifer précipité du Ciel et errant dans le jardin, entra dans le serpent et le fit parler en langue à la femme. A la fin, les esprits de python errant dans les églises entrèrent dans les enfants du diable pour séduire l’humanité. Puis comme Ève, les églises catholiques, protestantes, évangéliques, les missions et ministères y compris tous les branhamistes chercheront à séduire Adam c'est-à-dire les enfants de Dieu parvenus au Cri de minuit mais cette fois, le diable échouera. Nous n’accepterons point leur convention ou collaboration. Nous savons qui les conduit.

Concernant la distinction entre le serpent et Lucifer, on a vu plus haut qu'elle désavantage fortement certaines doctrines kacouistes (la beauté du serpent qui est en réalité celle du chérubin, le fruit de l'arbre interdit qui serait selon les définitions de kacou un acte sexuel avec l'ange déchu Lucifer, etc...)
En disant : "Lucifer ...entra dans le serpent et le fit parler en langue à la femme", Philippe Kacou emprunte un pente glissante.
De 2 choses l'une :
1) Soit il suit les traces de son prédécesseur Branham qui a déformé le sens du "parler en langue", à plusieurs reprises (Voir ICI)
2) Soit il est en train de dire que : Lucifer fit parler le serpent en langue "humaine" à Eve. Ce qui dans ce cas, prouverait que le serpent ne possédait pas cette caractéristique humaine. Sans s'en rendre compte, Philippe Kacou dessine le vrai visage du serpent : il n'avait ni la beauté du chérubin, ni le langage de ce dernier, pas plus que le fruit interdit ne lui était attaché ! ...hum ! N'est-ce pas révélateur mes amis kacouistes ?
Comme toutes personnes orgueilleuses, Kacou se place au-dessus des autres, en les dénigrants. Il n'a pas l'humilité de Pierre qui se présente dans sa deuxième lettre comme "serviteur et apôtre de Jésus Christ".

11 Bien ! Ève emploie le mot « séduite » dans Genèse 3:13, il s’agit donc d’acte sexuel. Et Ève a conçu du serpent puis de Adam, des jumeaux. Oui, Caïn et Abel étaient jumeaux. Que dit la Bible: « Et l'homme connut Ève sa femme ; et elle conçut, et enfanta Caïn ; et elle dit : J'ai acquis un homme avec l'Éternel. Et elle enfanta ENCORE son frère Abel. Et Abel paissait le menu bétail, et Caïn labourait la terre. » (Genèse 4:1-2). Vous voyez? La Bible dit qu’Adam connut Ève et elle conçut et enfanta Caïn puis Abel au même moment. La deuxième fois qu'Adam connut sa femme c'était dans Genèse 4:25 « Et Adam connut ENCORE sa femme ; et elle enfanta un fils, et appela son nom Seth ;…».

Philippe Kacou commet 2 nouvelles erreurs, lorsqu'il dit : "Ève emploie le mot « séduite » dans Genèse 3:13, il s’agit donc d’acte sexuel."
Voyons cela de plus près :
1) Donner au verbe séduire, un sens sexuelle pour Gen 3.13, c'est méconnaître l'enseignement biblique. Car ce que semble ignorer Kacou, c'est que la Bible donne un tout autre sens au mot "séduire", lorsqu'il évoque cette même séduction d'Eve par le serpent :

Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l'égard de Christ.

2 Corinthiens 11:3  

Notez d'abord que les mots "de même" place l'église de Corinthe en comparaison avec Eve. Nous voyons dans ce passage qu'il n'est pas du tout question de sexe comme l'enseigne Kacou. Il est uniquement question de ne pas laisser ses pensées se corrompent. Ce passage réfute aussi l'hypothèse de la corruption par le sexe, car il est écrit : de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse. C'est bien de cela qu'il s'agit (Voir ICI). C'est même confirmé par un autre verset, qui enseigne que Satan (qui est asexué) séduit toute la terre :

Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.

Apocalypse 12:9  

Selon la définition de Kacou, lorsque le serpent ancien séduit toute la terre, c'est qu'il couche avec elle !!!
- Amis kacouistes, ce que votre conducteur spirituel ne vous dit pas, c'est que si "lui", utilise le mot "séduit" en Genèse 3:13 comme fondement à sa théologie, la majorité des traductions bibliques, rendent le mot hébreu Nasha par "trompée" --> «Le serpent m'a trompée et j'en ai mangé.» (Bible de la Liturgie, Bible Segond 21, Bible des Peuples, Nouvelle Bible Segond, Bible du Semeur, Bible Parole de vie, Bible en français courant, Traduction Œcuménique de la Bible, Bible Pastorale de Maredsous , Traduction Abbé Crampon, Bible Annotée de Neufchâtel, Traduction Abbé Fillion, etc...).
- Voyons 3 autres traductions, qui sont tout aussi révélatrices :
Bible à la Colombe--> Le serpent m'a induite en erreur, et j'en ai mangé. (Genèse 3:13)
Bible Chouraqui--> Le serpent m’a abusée et j’ai mangé. » (Genèse 3:13)
Bible du Rabbinat Français, Zadoc Kahn--> Le serpent m’a entraînée, et j’ai mangé. (Genèse 3:13)

2) La 2e erreur que commet Kacou, en disant "Ève emploie le mot « séduite » dans Genèse 3:13, il s’agit donc d’acte sexuel", c'est qu'il se contredit lui-même. En effet, dans le paragraphe 7, Kacou dit : Le fruit défendu, c’est l’acte sexuel.
Résumons :
Paragraphe 7 --> Le fruit défendu, c’est l’acte sexuel.
Paragraphe 11 --> le mot « séduite » dans Genèse 3:13, il s’agit donc d’acte sexuel.
- Il est impossible de donner la même définition à 2 actions qui sont clairement distincts dans le temps : Le serpent m'a séduite, et j'en ai mangé. Car si pour Kacou "manger du fruit" et "être séduit" sont synonymes, sachez que c'est loin d'être le cas pour la Bible. Elle réfute fortement cette hypothèse. En effet, Adam qui a mangé le même fruit défendu qu'Eve (Gen 3:6), n'a pas été séduit pour autant :

et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression.

1 Timothée 2:14  

12 Frères, au commencement, le rapport sexuel n'était pas tel qu'on le voit. L'homme devrait avoir le rapport avec sa femme à un jour donné de l'année. Et vers l'enlèvement, les élus vivront cela. Ils passeront de longs mois à côté de leur propre femme sans le moindre désir sexuel puis, ils ne sentiront plus de désir sexuel et il en sera ainsi. La Bible dit: « Et Adam connut Ève et elle conçut et enfanta... Et Adam connut encore Ève et elle conçut et enfanta... ». Vous voyez? Il en sera encore ainsi.

N'est-il pas indécent de mélanger les rapports sexuels avec l'enlèvement des élus ?
En citant Genèse 4:1, Kacou se condamne tout seul. C'est bien Adam le père biologique de Caïn.

13 Et vous ne devez pas être surpris de ce qu’Ève a conçu du serpent et d'Adam en même temps. La science dit que cela est possible. Je voudrais parler d'un cas exceptionnel qui est arrivé à une femme en Norvège en 1964. [Il y a une affinité entre l’homme et l’animal : une cellule embryonnaire d’un fœtus animal prélevée et injectée à une femme, alors les cellules de la thyroïde animale iront vers la thyroïde humaine ; les cellules des reins iront directement dans les reins humains, une faculté les accepte et les dirige. L’animal est donc détruit mais l’affinité demeure. Par exemple en 1964, une femme norvégienne conçut de son époux blanc et de son amant noir. Les conceptions étaient séparées de trois semaines. Et elle accoucha des jumeaux: un bébé était parfaitement blanc mais l'autre bébé était métisse].

Comme on l'a déjà vu au-dessus, le pont entre l'homme et l'animal n'a jamais été démontré par la science. Le seul exemple de progéniture viable que Kacou peut citer, demeure un exemple où les 2 enfants sont humain à 100%. Les jumeaux sont fait à l'image de Dieu (Genèse 1:27), et non selon l'espèce du serpent (Genèse 1:25). Leurs pères et leur mère sont humains à 100%. Le fossé que Kacou essaye de combler ne le sera jamais. Et cela parce que l'animal n'a pas été fait à l'image ou à la ressemblance de Dieu. Seul homme a été ainsi créé (Genèse 1:27; 5:1). La théorie de l'évolution est réfuté par 1 Corinthiens 15:38 qui enseigne que, Dieu donna à chaque semence un corps qui lui est propre.

14 Le serpent a eu donc ses descendants (Genèse 3:15 ; Jean 8:44 ; 1 Jean 3:11-12). Caïn est le fils du serpent ; Abel et Seth sont les enfants d’Adam. Sinon, Caïn, bien que jumeau avec Abel mais sorti le premier, par droit d’aînesse serait cité dans Gen.5 :1-3 ; l Chron.1 :1 ; Luc 3:38...Et un enfant d’Adam ne parlera pas à Dieu comme Caïn: « Suis-je le gardien de mon frère? » (Genèse 4:9). Mais Dieu avait pris une forme humaine pour parler à Caïn. Il ne savait pas au départ que c'était Dieu. Remarquez que c’est après tout cela que Adam appela sa femme Ève (Genèse 3:20) : «… parce qu’elle était la mère de tous les vivants ». Adam n’est pas le père de tous les vivants.

En disant : "Le serpent a eu donc ses descendants" Kacou joint 3 versets qui sont censé enseigner la descendance "biologique" du serpent. Voyons ces versets de plus près :

Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.

Genèse 3:15  

Tout comme les branhamistes, les kacouistes prennent le début de ce verset au sens biologique du terme, et mettent de côté la suite qui prouve déjà le sens spirituel. On ne peut donner un sens physique à "celle-ci t'écrasera la tête". Car la femme n'a pas écrasé la tête du serpent au sens littéral. Ce verset est plutôt la première prophétie biblique. Celle-ci s’accomplit en Jésus, qui a écrasé le serpent : Le Dieu de paix écrasera bientôt Satan sous vos pieds. (Romains 16:20)

Si le serpent avait une descendance biologique commune avec la femme, Dieu n'aurait pas pu dire : je mettrai inimitié entre ta postérité et sa postérité. Car dans les 2 cas, il s'agirait de la postérité de la femme. La postérité est donc spirituelle. La semence du serpent, correspond donc à ceux qui deviennent semblable à Satan, en suivant ses voies (Jean 8:44). De la même manière, la bonne postérité est spirituelle et pas biologique. C'est en esprit qu'on devient enfant de Dieu (Romains 8:14, Romains 9:8)

Voici le 2e verset avancé par Kacou :

Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Jean 8:44  

Citer ce verset pour enseigner une semence biologique, est voué à l’échec. Car les fils du diable de ce versets, sont les fils biologique d'Abraham. Donc ceux sont les descendants de Seth et non de Caïn. revoyons ce verset dans son contexte :

Je sais que vous êtes la postérité d'Abraham; mais vous cherchez à me faire mourir, parce que ma parole ne pénètre pas en vous. Je dis ce que j'ai vu chez mon Père; et vous, vous faites ce que vous avez entendu de la part de votre père. Ils lui répondirent: Notre père, c'est Abraham. Jésus leur dit: Si vous étiez enfants d'Abraham, vous feriez les oeuvres d'Abraham. Mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l'a point fait. Vous faites les oeuvres de votre père. Ils lui dirent: Nous ne sommes pas des enfants illégitimes; nous avons un seul Père, Dieu. Jésus leur dit: Si Dieu était votre Père, vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et que je viens; je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé... Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Jean 8:37-44  

Et voici le 3e verset avancé par Kacou :

Car ce qui vous a été annoncé et ce que vous avez entendu dès le commencement, c'est que nous devons nous aimer les uns les autres, et ne pas ressembler à Caïn, qui était du malin, et qui tua son frère. Et pourquoi le tua-t-il? parce que ses oeuvres étaient mauvaises, et que celles de son frère étaient justes.

1 Jean 3:11-12  

Kacou enseigne un vilain mensonge lorsqu'il affirment que : "les oeuvres de Caïn" démontrent qu'il est le fils biologique du serpent. Car ce mensonge est réfuté par Jésus lui-même, qui enseigne sans détour, que les fils biologiques d'Abraham (donc descendants de Seth et non pas de Caïn) font les oeuvres du diable. Jésus va même jusqu'à dire à la postérité d'Abraham, qu'ils sont fils du diable, parce qu'ils font ses oeuvres. (Jean 8:37-44)
- Idem pour le terme "meurtrier". Selon Kacou, Caïn est le fils biologique du serpent, parce qu'il est "meurtrier". Mais là aussi, Jésus réfute ce "pont". Puisque notre Seigneur Jésus-Christ, dit exactement la même chose aux descendant d'Abraham (donc de Seth) :

Je sais que vous êtes la postérité d'Abraham; mais vous cherchez à me faire mourir, ... Si vous étiez enfants d'Abraham, vous feriez les oeuvres d'Abraham. Mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l'a point fait. Vous faites les oeuvres de votre père. ...Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement,

- Pire encore, Jésus s'adressant aux fils biologiques d'Abraham (v37) brise la théorie branhamiste/kacouiste, en démontrant que la filiation n'est pas biologique, mais uniquement lié aux oeuvres :

1) Jésus leur dit: Si vous étiez enfants d'Abraham, vous feriez les oeuvres d'Abraham (v.39)
2) Vous faites les oeuvres de votre père... Vous avez pour père le diable, (v.41 et v.44)

Je sais que vous êtes la postérité d'Abraham... Vous faites les oeuvres de votre père... vous avez pour père le diable... Abraham, votre père, a tressailli de joie de ce qu'il verrait mon jour... Jean 8:37-56

1) fils biologiques d'Abraham
2) fils spirituels du diable

Concernant les mots "ne pas ressembler à Caïn, qui était du malin", la première chose à souligner, c'est qu'ici il n'est pas dit que Caïn est le fils du serpent. Pas plus qu'il n'est dit qu'il est le fils du malin. Contrairement à cela, il est dit que Caïn tua son frère parce que parce que ses oeuvres étaient mauvaises. Il s'agit donc de ce que Caïn a fait, et non pas de ce qu'il est. Nous avons la confirmation de cela, dans le fait que Dieu a invité Caïn a choisir le "bien", parmi les 2 options qui lui étaient offerte :

Et l'Éternel dit à Caïn: Pourquoi es-tu irrité, et pourquoi ton visage est-il abattu? Certainement, si tu agis bien, tu relèveras ton visage, et si tu agis mal, le péché se couche à la porte, et ses désirs se portent vers toi: mais toi, domine sur lui.

Genèse 4:6-7  

La deuxième chose à dire, c'est que le raccourci suivant : Caïn était du malin = il est le fils biologique du serpent, est réfuté par 3 autres versets, qui sont construits de la même manière :

Vous, petits enfants, vous êtes de Dieu, et vous les avez vaincus, parce que celui qui est en vous est plus grand que celui qui est dans le monde.

1 Jean 4:4  

Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas: c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur

1 Jean 4:6  

Nous savons que nous sommes de Dieu, ET que le monde entier est sous la puissance du malin.

1 Jean 5:19  

Comparons :

Sujet
Verbe
être
COI
Caïn était du malin
Nous sommes de Dieu

- Autres points soulevé dans ce paragraphe 14 :
a) Cain est le fils d'Adam selon la Bible. À vous, kacouistes qui ne connaissez pas bien Branham, j'aimerais vous apprendre qu'il avait également enseigné que Caïn est le fils biologique d'Adam (Voir ICI). N'est-il pas étrange que ces paroles de Branham ne sont pas à considérer comme venant du prophète de Malachie 4 ? (selon votre croyance)
b) Philippe Kacou s'écarte à nouveau du texte inspiré, lorsqu'il avance audacieusement que Dieu s'est présenté à Caïn sous forme humaine. Car c'est écrit nulle part dans la Parole de Dieu.
c) Kacou commet une nouvelle erreur lorsqu'il enseigne qu'Adam n’est pas le père de tous les vivants. En effet, la puissante Parole de Dieu réfute cette hérésie :

Il a fait que tous les hommes, sortis d'un seul sang, habitassent sur toute la surface de la terre, ayant déterminé la durée des temps et les bornes de leur demeure;

Actes 17:26  

- Ami kacouiste, ne combattez pas la Parole de Dieu, pour vous ranger du côté d'un homme. Revenez à votre bon sens.

15 Et aujourd’hui, dans presque tous les pays, une femme a conçu d’un chien, d’un chimpanzé, et le Dieu qui a envoyé le sida pour juger les habitants de la terre est juste.

Le chaînon manquant n'existe pas. Sachant que Dieu a créé l'homme à partir de la poussière (sans passer par une phase évolutive animale), et que la femme à été créé directement à partir d'une côte d'homme, il est impossible qu'un hybride puisse être trouvé un jour. 1 Corinthiens 15:38 réfute la théorie de l'évolution, en démontrant que Dieu a donné à l'homme un corps qui lui est propre. L'adultère édénique est une fable satanique (origine gnostique et kabbaliste). Si un être mi-homme-mi-animal existait, Branham ou kacou aurait sauté sur l'occasion, pour nous le présenter. Ça n'a jamais été le cas, et ça ne le sera jamais. Car la frontière entre l'homme (fait à l'image et à la ressemblance de Dieu) et l'animal (fait selon son espèce) ne sera jamais comblé. C'est insulter l'image de Dieu, que de la rabaisser à l'état d'un animal. D'un serpent en plus ! On sait tous quel esprit rabaisse Dieu.

16 Au commencement, c’est le sexe qui introduisit la malédiction sur la terre et à la fin, c’est le même sexe qui détruira la terre. A l’origine du brigandage, de la drogue, … c’est le sexe. A l’origine du sida, du réchauffement de l’atmosphère... c’est le sexe.

Kacou voit le sexe partout. Il prétend ouvertement que le sexe est à l'origine de tout (brigandage, drogue,...) N'est-ce pas plutôt l'amour de l'argent qui est une racine de tous les maux (1 Timothée 6:10). Nous savons qu'à la fin des temps les gens seront comme à l'époque de Noé juste avant le déluge. Est-ce le sexe qui a conduit au déluge ? Vérifions-le : L'Éternel vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur coeur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. L'Éternel se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre, et il fut affligé en son coeur. Et l'Éternel dit: J'exterminerai de la face de la terre l'homme que j'ai créé, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits. (Genèse 6:5-7)
- Le sexe n’est donc qu'une facette de cette méchanceté. Même dans l'histoire de Sodome et Gomorrhe on lit que ces gens étaient méchants, et de grands pécheurs contre l'Éternel (Gen 13:13). Il est écrit qu'il n'y avait pas même 10 justes (Genèse 18:32). Ces personnes étaient également violentes (Gen 19:9).

17 En troisième point, où Caïn a-t-il trouvé sa femme? Adam et Ève ont eu beaucoup de filles et c’est parmi elles que Caïn et Seth ont choisi leurs femmes. Avant la loi, ce n’était pas un péché ; Abraham a épousé sa propre sœur, Sara. Rébecca est nièce d’Isaac... Vous voyez?

Au moins ce point n'a pas été dénaturé. C'est au moins ça :(

18 Je reprends donc pour dire qu’il y a un mystère dans la mort d’Abel : c’est Dieu qui a retranché Abel parce qu’il est le fruit du péché d’Adam et Ève et il n’était pas normal que l’humanité sorte d’un fruit de péché même si c’est un véritable fils de Dieu.

Voyez comment cet homme prêche la confusion. D'un côté il enseigne qu'il faut être du malin pour commettre ce premier meurtre (1 Jean 3:12), et voilà que maintenant c'est Dieu qui serait à l'initiative de celui-ci. Kacou ferait mieux de relire sa Bible. Car non seulement Dieu à inciter Caïn à choisir le bien (Gen 4:7), mais en plus, Dieu l'a puni pour cette avoir commis cet acte abominable (Gen 4:11).
Abel n'est pas le fruit d'un péché. C'est Dieu lui-même qui a demandé à Adam et Eve de se reproduire (Gen 1:28). Par ailleurs, Kacou ne peut pas prétexter l'adultère pour ce premier couple. Car, comment Adam pourrait-il commettre l'adultère avec sa propre chair ? (Gen 2:22-24)

19 Je voudrais préciser un autre point: le serpent avait été créé avec sa femelle mais la même malédiction frappa aussi la femelle et leur postérité. C’est aussi la malédiction qui apporta les espèces de serpents. Et bien que la malédiction qui devait tomber sur l’homme alla sur la terre, il ne fut pas épargné par cette mesure. Des diversités de races, groupes sanguins... Voyez un allemand grand, roux, aux yeux bleus et un pygmée noir du Gabon ou un esquimau… Et donc le serpent? Voyez ces différentes sortes d'églises et leurs venins!…

Amis kacouistes, notez bien cette phrase : "la même malédiction frappa aussi la femelle et leur postérité". C'est là, la seule et vraie postérité biologique de l'animal des champs. Et à nouveau, Kacou sort complétement du texte biblique pour enseigner que la malédiction apporta les espèces de serpents. C'est un mensonge. Car toutes les espèces ont été créé le sixième jour (Genèse 1:25-31). Le septième jour Dieu se reposa de toute son oeuvre, qu'il avait faite (Genèse 2:2-3). Dieu n'a plus rien créé après ce jour.
- Par ailleurs, Dieu est intelligent. Il voit les choses bien avant nous. Il avait déjà mis le patrimoine génétique dans chaque animaux lorsqu'il les a créé. En effet, les animaux (non maudits) qui étaient dans l'arche de Noé, n'ont-ils pas donné naissance à plusieurs espèces par la suite ? Loin d'être une malédiction, la pluralité d'espèces est un don de Dieu.

20 Pour terminer, je veux dire ceci: quand Abel et Caïn se tenaient là pour offrir les offrandes, c'était la représentation la plus parfaite du monde religieux d'aujourd'hui. Abel était le père de tous ceux qui allaient marcher par la révélation divine et Dieu lui avait révélé qu'il y avait eu du sang. Mais Caïn soutenant sa thèse de pomme, disant qu’Adam et Ève avaient mangé des pommes, offrit des pommes à Dieu. Plus de 2000 ans avant que Moïse ne vienne écrire Deut.12:6, Dieu révéla à Abel ce qu'il devait offrir et dans la vision, Abel offrit les premiers-nés de son bétail et Dieu agréa cela. Ainsi, ce qu'il faisait devant Caïn n'était qu'une mise en scène.

Et voilà que Kacou recommence à conditionner ses adeptes avec le coup de la "pomme". Caïn a commis l'erreur d'offrir des fruits provenant de la terre qui avait été maudite. Voilà ce qui a déplu à Dieu. La Bible parle de fruits au pluriels. Elle ne mentionne pas le nom des fruits en question (Gen 4:3). Par conséquent, Kacou devrait s'abstenir de le faire à la place de Dieu.
C'est par la foi qu'Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que celui de Caïn (Hébreux 11:4). Et selon Kacou, la réponse que Dieu donnerait à Abel serait de le retrancher ?...hum...

21 Et tout ce que nous sommes en train de faire aujourd'hui n'est qu'une mise en scène. Si vous n'étiez pas du nombre de la multitude du 24 avril 1993, vous ne pouvez pas croire ce Message et Act.13:48 le dit. Cette multitude s'est écriée: « Nous n’avons pas vu l’Ange et l’Agneau et nous n’avons pas entendu les Paroles qu’a prononcées l’Agneau mais nous Le croyons entièrement…». En réalité, cela eut lieu dans la pensée de Dieu avant la fondation du monde. Vous voyez? Ce n'est pas celui qui veut ou qui est sage ou qui est intelligent mais celui qui a été élu avant la fondation du monde dans la pensée de Dieu.

22 Peu importe là où vous vous trouvez présentement, en Afrique, en Asie, en Europe ou en Amérique, il ne peut pas se trouver suffisamment de démons pour vous empêcher d'entendre ce Message et vous ne mourez pas avant de L'avoir entendu et accepté… Dieu sait exactement combien de Tchadiens, Zimbabwéens, de Ghanéens, de Martiniquais et de Portugais étaient dans cette foule nombreuse du 24 avril 1993. [Ndr : Suivie de Questions-Réponses].

Amis kacouistes, si vous voulez vivre, alors fuyez ce mercenaire, et revenez vers le vrai Berger :

En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui n'entre pas par la porte dans la bergerie, mais qui y monte par ailleurs, est un voleur et un brigand.
Mais celui qui entre par la porte est le berger des brebis.
Le portier lui ouvre, et les brebis entendent sa voix; il appelle par leur nom les brebis qui lui appartiennent, et il les conduit dehors.
Lorsqu'il a fait sortir toutes ses propres brebis, il marche devant elles; et les brebis le suivent, parce qu'elles connaissent sa voix.
Elles ne suivront point un étranger; mais elles fuiront loin de lui
, parce qu'elles ne connaissent pas la voix des étrangers.
Jésus leur dit cette parabole, mais ils ne comprirent pas de quoi il leur parlait.
Jésus leur dit encore: En vérité, en vérité, je vous le dis, je suis la porte des brebis.
Tous ceux qui sont venus avant moi sont des voleurs et des brigands; mais les brebis ne les ont point écoutés.
Je suis la porte. Si quelqu'un entre par moi, il sera sauvé; il entrera et il sortira, et il trouvera des pâturages.
Le voleur ne vient que pour dérober, égorger et détruire; moi, je suis venu afin que les brebis aient la vie, et qu'elles soient dans l'abondance.
Je suis le bon berger. Le bon berger donne sa vie pour ses brebis.
Mais le mercenaire, qui n'est pas le berger, et à qui n'appartiennent pas les brebis, voit venir le loup, abandonne les brebis, et prend la fuite; et le loup les ravit et les disperse.
Le mercenaire s'enfuit, parce qu'il est mercenaire, et qu'il ne se met point en peine des brebis. Je suis le bon berger.
Je connais mes brebis, et elles me connaissent,
comme le Père me connaît et comme je connais le Père; et je donne ma vie pour mes brebis,.
J'ai encore d'autres brebis, qui ne sont pas def cette bergerie; celles-là, il faut que je les amène; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau, un seul berger.
...
Mes brebis entendent ma voix; je les connais, et elles me suivent.
Je leur donne la vie éternelle; et elles ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main.

Jean 10.1-16, + v27-28